Марк Андриссен: Трамп, Власть, Технологии, ИИ, Иммиграция и Будущее Америки | Лекс Фридман

В этом подкасте Марк Андриссен, известный предприниматель и инвестор, делится своим видением будущего технологий и США в ближайшие 1-2 года, подчеркивая важные факторы, которые могут стать движущими силами роста. Среди них — географические преимущества США, их природные ресурсы, культура предпринимательства и инноваций, а также важность индивидуализма и экономической свободы. В этом контексте Андриссен также рассматривает роль искусственного интеллекта в будущем стартапов и малых компаний, проблемы с политическими и культурными трендами в Кремниевой долине и других сферах, а также размышления о важности духовных ориентиров и смысла жизни в современных условиях.

Лучший возможный сценарий для технологий и США в ближайшие 1-2 года

Маркус утверждает, что несмотря на все трудности последних лет, включая пандемию COVID-19, США продолжали расти, тогда как многие другие страны (Канада, Великобритания, Германия) столкнулись с экономическим спадом. Он видит множество причин для роста в будущем, среди которых:

  1. Географическое положение и природные ресурсы — США располагают огромными запасами природных ресурсов, и страна может быть полностью энергетически независимой.
  2. Природная защищенность — благодаря своему расположению на континенте США обладают выдающимися физическими преимуществами.
  3. Иммиграция и инновации — США по-прежнему остаются магнитом для лучших умов со всего мира, что стимулирует экономический рост и инновации.

Маркус подчеркивает, что экономика США готова к существенному росту, что отражается в показателях экономического роста и продуктивности.

Американский дух предпринимательства

Лекс Фридман задал вопрос о причинах уникального предпринимательского духа, характерного для США. Андриессен отвечает, что американская культура во многом формировалась благодаря смешению разных этнических групп, таких как северные янки, шотландцы, ирландцы и т. д., что привело к появлению сильных, целеустремленных и агрессивных личностей. Это также обусловлено историей, в которой США сформировали уникальный национальный дух.

Маркус привел пример из популярного шоу «Succession», где один из персонажей выражает тоску по США, заявляя, что в Америке можно «заниматься делами без ограничений». Этот высказывание отражает свободу и открытость, присущие американской культуре, которая также стимулирует предпринимательскую активность.

Индивидуализм и экономика

Андриессен обсуждает важность индивидуализма в истории США. Он подчеркивает, что именно в эпоху Второй промышленной революции Америка взяла на себя глобальное лидерство. Он также затронул тему экономической свободы, отметив, что это не только экономический процесс, но и философия, основанная на стремлении к свободе и индивидуализму. Эти идеи ярко выражены в трудах экономиста Милтона Фридмана, чьи уроки остаются актуальными и по сей день.

Маркус также утверждает, что важным элементом прогресса является возвращение к духу свободы, который был характерен для США на протяжении всей истории. Он связывает это с историей стран, в которых не было свободы, например, в Камбодже под властью Пол Пота, и подчеркивает, что отрыв от традиций часто приводит к катастрофическим последствиям.

Традиции и прогресс

Андриессен в продолжение темы говорит, что в истории человечества всегда существовали два противоположных подхода к традициям: с одной стороны, уважение к предкам и почитание природы, а с другой – стремление к прогрессу, порой забывая о прошлом. Эти два подхода могут существовать в гармонии, но чрезмерное увлечение одним из них может быть опасным. Строгая приверженность традициям может ограничить развитие, а излишний прогресс без учета прошлого может привести к разрушению общества.

Трамп и будущее Америки

Что касается Дональда Трампа и его возможной роли в будущем США, Андриессен подчеркивает важность снижения государственного вмешательства в экономику. Он видит параллели между сегодняшней ситуацией и ситуацией 60-70-х годов, когда чрезмерные регуляции сдерживали развитие страны. По мнению Маркуса, устранение этих препятствий могло бы создать условия для нового роста.

Андриессен отмечает, что в США существует тенденция к идеологическому контролю, который ограничивает свободу предпринимательства и развития технологий. Он также подчеркивает важность политической смены, чтобы вернуть страну на путь роста и прогресса.

Влияние социализации на мнение элит и массовую культуру

Маркус Андриессен, рассуждая о текущих событиях в Кремниевой долине и Голливуде, затронул важную тему предпочтений и изменения общественного мнения в ответ на политические и культурные изменения. Он объясняет, что многие высокопрофильные люди, особенно в таких сферах, как стартапы, искусство и медиа, следуют общепринятым трендам и публично принимают доминирующие идеологии, хотя их личные убеждения могут отличаться.

Проблема предпочтений и их фальсификация

Одним из центральных понятий, которое Андриессен обсуждает, является предпочтительная фальсификация. Этот термин был введен профессором социальной науки Тимуром Кураном в его книге Private Truths, Public Lies. Согласно Курану, предпочтительная фальсификация — это когда человек скрывает свои истинные убеждения, не может выразить их публично или, наоборот, вынужден заявлять о вещах, в которые не верит. Важной частью этого концепта является то, как общество заставляет людей conformировать свои мнения с «правильной» линией, даже если эта линия на самом деле ошибочна.

Пример, который приводит Андриессен, заключается в ситуации в Восточной Европе в 80-х годах, когда люди, такие как продавцы в Праге, были вынуждены выставлять в окно лозунги вроде «Рабочие всех стран, соединяйтесь», несмотря на то, что все понимали фальшивость этих слов. Люди знали, что это ложь, но вынуждены были продолжать поддерживать ее ради собственного выживания в системе. По сути, они просто поддавались давлению, с которым сталкивались.

Андриессен связывает это явление с современными реалиями, когда, по его мнению, многие американцы, особенно в технологической и культурной среде, соглашаются с доминирующими идеями, чтобы избежать социального осуждения. Он утверждает, что в Кремниевой долине, Голливуде и других влиятельных кругах, большинство людей придерживаются определенной линии, не потому что они в это искренне верят, а потому что «так положено».

“Вибрационные изменения” и борьба за новый порядок

Маркус также подчеркивает, что в последние годы произошел значительный сдвиг в настроениях в США. Многие люди, ранее придерживающиеся «прогрессивных» взглядов, начали искать выход из системы давления и начали чувствовать, что старые идеологии становятся неактуальными. Это сдвиг можно назвать “вибрационным изменением”. В ответ на политические изменения и экономические трудности, люди в Кремниевой долине, а также в Голливуде, стали задумываться о возвращении к более свободной и инновационной культуре.

При этом важно отметить, что этот процесс не происходит равномерно. Существует большая пропасть между теми, кто остается верным старым убеждениям (как это происходит в некоторых частях Демократической партии и крупных медиа), и теми, кто стремится к революционным изменениям. Для того чтобы понять глубину этих изменений, важно учитывать массивное культурное недовольство и чувство отчуждения, которые накапливались в последние десятилетия, а также то, как политические силы пытаются манипулировать этим недовольством.

Преобразование элит и социальные изменения

С точки зрения Андриессена, в любом обществе существует элита, которая оказывает влияние на идеи и тенденции. Однако эти элиты, по его мнению, могут быть достаточно неустойчивыми. Примером этого служат недавние изменения в отношениях с такими фигурами, как Илон Маск и Марк Цукерберг. Маск, согласно Андриессену, сделал огромный вклад в изменение общественного климата, не только в плане технологий, но и в идеологической плоскости. Он стал примером того, как влияние на общественные и политические тренды может стать основой для формирования новой элиты, которая в конечном итоге определяет, в какую сторону движется вся страна.

Это также касается таких событий, как победа Трампа, который смог сделать те идеи, которые долгое время считались радикальными, более доступными и понятными широким массам. По словам Андриессена, то, что Трамп озвучивал, было тем, во что люди уже верили, но не могли или не решались высказать публично.

Проблема цензуры и влияние на общественные разговоры

Андриессен также поднимает важную тему цензуры и того, как она влияет на общественные разговоры. Он утверждает, что любой вид цензуры, будь то онлайн-цензура или социальное давление в реальной жизни, лишь временно сдерживает подлинное общественное мнение. В конечном итоге, такие системы могут разрушиться, когда люди решат больше не скрывать свои настоящие мысли. Это явление он сравнивает с историей Самиздата в Советском Союзе, где люди использовали запрещенные каналы для распространения своих идей.

Завершая, Андриессен подчеркивает, что для общества крайне важно избегать ситуации, когда основная часть населения чувствует, что ее мысли не могут быть выражены свободно. Он считает, что открытая дискуссия и возможность свободно выражать мнения являются важнейшими аспектами для будущего прогресса и стабильности общества.

Самоцензура и академическая свобода

Самоцензура в академической среде — это один из наиболее болезненных аспектов, которые затронул Марк Андриессен в обсуждении. Он приводит пример профессора, который, несмотря на свою независимость, не решился участвовать в подкасте, потому что среди гостей оказались личности, такие как Дональд Трамп и Владимир Путин. Профессор, несмотря на свое академическое положение и любовь к свободе мысли, не хотел “себе создавать головную боль” в контексте университетской среды, где его могут осудить за участие в таких разговорах.

Марк подчеркивает, что суть проблемы кроется в коррупции и морали, заложенных в системе университетского образования. В особенности это касается системы тенура (пожизненного контракта), которая, по словам Андриессена, утратила свою моральную ценность. Вместо того чтобы предоставлять академикам свободу мысли, тенура теперь использована как инструмент самозащиты, который позволяет сохранять статус-кво и избегать любых дискуссий, противоречащих общественным ожиданиям.

Как можно изменить систему?

Маркус сомневается в возможности изменений в системе образования изнутри. Он сравнивает этот процесс с попыткой исправить плохой ресторан: в его понимании, если ресторан плохо работает, проще открыть новый, чем пытаться улучшить старый. Так же и с университетами: они застыли в своей прогнившей форме, и, по его мнению, для их улучшения нужно позволить им потерпеть крах и дать возможность построить что-то новое с нуля.

Однако, Лекс Фридман утверждает, что если будет правильно выбран лидер, то можно изменить даже устоявшиеся системы. Это, в свою очередь, ставит под сомнение подход Андриессена, который считает, что все попытки изменить систему изнутри — это своего рода “логика гномов по сбору трусов”, то есть действия без четкой логической основы.

Влияние цензуры

В более широком контексте, Марк объясняет, как цензура в интернете развивалась с момента его участия в разработке веб-браузеров в 90-х годах. Он вспоминает, как его попросили внедрить фильтры от нюда (порнографии), что он в конечном итоге отклонил, понимая технические и моральные последствия таких решений. В дальнейшем, когда социальные медиа компании начали сталкиваться с политическим давлением, цензура стала мощным инструментом для управления общественными разговорами. Сначала это касалось “ненавистнической речи”, но вскоре расширилось до “дезинформации”.

Согласно Андриессену, поворотным моментом в развитии цензуры в интернете стал период после 2013 года, когда социальные платформы начали активно внедрять алгоритмы, фильтрующие не только откровенно враждебную информацию, но и все, что могло вызвать дискомфорт в обществе. Он отмечает, что началось все с “ненавистнической речи”, но с течением времени это перешло к фильтрации мнений, не соответствующих политически корректной линии.

Система цензуры вышла из-под контроля, когда пандемия COVID-19 привела к запрету на обсуждение гипотезы о лабораторном происхождении вируса. Это стало кульминационным моментом, который заставил многих осознать, что система цензуры начала нести угрозу самому принципу свободы слова.

Роль таких лидеров, как Илон Маск и Марк Цукерберг

Марк также признает важность тех, кто встал на защиту свободы слова, таких как Илон Маск и Марк Цукерберг. Он отмечает, что эти лидеры не боятся публично выражать свои мнения, несмотря на огромное давление со стороны общества и правительства. Он подчеркивает, что на такой позиции лидер должен быть готов сталкиваться с непрерывным давлением как с внешней, так и с внутренней стороны, при этом оставаться верным своим убеждениям.

Цукерберг, несмотря на критику, продемонстрировал свою способность учиться и адаптироваться, и теперь, по словам Андриессена, его публичные высказывания стали согласованы с тем, что он думает на самом деле.

Давление со стороны правительства

Марк Андриессен утверждает, что правительственное давление на частные компании, особенно в сфере цензуры, уже перешло в криминальное русло. Он утверждает, что действия правительства, которые происходили за последние несколько лет, нарушают Конституцию США, особенно в аспекте свободы слова, и могут быть классифицированы как федеральные преступления.

  1. Примеры нарушения Конституции:
    • В частности, в обсуждении цензуры на платформе Twitter и других социальных сетях, Андриессен упоминает материалы, такие как Twitter files, которые показывают, как правительство оказывало давление на компании для блокировки определенного контента.
    • Он также ссылается на расследования, проведенные в Конгрессе, и документы, полученные в рамках расследования, касающегося цензуры и правительственного вмешательства.
    • Права граждан, такие как свобода слова, подвергались ограничению без должного правового процесса, что является явным нарушением 18-го закона США, касающегося лишения прав граждан и заговора с целью их лишения.
  2. Вмешательство правительства и его последствия:
    • Андриессен подчеркивает, что правительство не должно оказывать никакого давления на частные компании в вопросах цензуры, даже косвенно. Он считает, что если государственные служащие или даже частные организации действуют как агенты правительства, они подлежат уголовному преследованию.
    • Примером такого давления является Стэнфордский интернет-обсерваторий, который, по его словам, являлся частной организацией, но работал под федеральным финансированием и фактически мог быть использован как инструмент для цензуры, выполняя роль агента правительства.

Влияние власти и коррупция

Андриессен использует метафору кольца власти из “Властелина колец” для описания того, как власть может развращать людей. Он утверждает, что когда у человека есть власть, она может легко привести к коррупции, если не будет установлено четких ограничений и балансировки. Даже если человек начинает с хорошими намерениями, со временем он может стать антидемократическим и авторитарным, как это произошло с некоторыми лидерами, использующими цензуру.

  1. Влияние на лидеров, таких как Илон Маск:
    • Андриессен выражает уверенность в том, что на данный момент Илон Маск удачно балансирует свою власть, действуя в интересах человечества. Однако он признает, что даже у таких людей, как Маск, есть риск попасть под влияние власти, которая может изменить их поведение.
    • Он говорит, что с течением времени на людей с властью может оказывать влияние та же структура, которая в конечном итоге ведет к авторитаризму. Он делает акцент на том, что Маск проявляет настоящий героизм в защите свободы слова и других ценностей.
  2. Как избежать коррупции из-за власти:
    • Важно не забывать, что власть может развратить, и, по словам Андриессена, даже у самых благородных людей есть шанс стать частью этой системы, если они не будут осторожны. Поэтому нужны прозрачность, проверки и объективные расследования для того, чтобы власть не переходила в руки тех, кто начинает злоупотреблять ею.

Логика олигархии

Роберт Мишельс сформулировал Закон олигархии, согласно которому в любой политической системе, даже в демократии, всегда будет группа людей, которые контролируют власть. Мишельс подчеркивает, что на самом деле демократия — это миф, потому что всегда есть элита, которая управляет, а масса людей не может эффективно организоваться.

  1. Что такое олигархия и почему она неизбежна:
    • Мишельс утверждает, что демократия, как идеал, практически не существует, потому что всегда находится группа людей, которая руководит. Это, по его мнению, неизбежно, так как массам не удается организовать свои усилия на должном уровне, в отличие от небольшой группы лидеров.
    • Механизм власти всегда будет сводиться к контролю меньшинства, даже в обществах, которые претендуют на демократичность.
  2. Роль США:
    • Американская система была построена с учетом этого закона, что продемонстрировал основной конституционный дизайн. В США, например, Конгресс, исполнительная власть и судебная система были созданы как система сдержек и противовесов. Однако даже в рамках этой системы всегда будет существовать некоторая элита, обладающая властью.

Журналистика и борьба за власть

Марк Андриессен продолжает исследовать динамику власти, рассматривая ее как с точки зрения компаний, так и университетов. Он утверждает, что в этих институтах всегда возникает вопрос: кто на самом деле управляет — руководство, инвесторы, сотрудники, студенты, или даже доноры и правительство. Этот вопрос не имеет однозначного ответа, и власть зачастую может перейти в руки тех, кто способен оказывать давление.

  1. Борьба за власть в компаниях:
    • В компании власть, в первую очередь, принадлежит CEO, но ее легко потерять, если акционеры, управленческая команда, или даже сотрудники восстанут. Андриессен подчеркивает, что журналисты и даже внешние силы, такие как Сенат или медиа, могут легко влиять на сохранение должности CEO. Например, он упоминает, как журналисты могут быть гораздо более влиятельными, чем те, кто занимает высшие должности в компании.
  2. Ситуация в LA Times:
    • Андриессен приводит пример владельца LA Times, который столкнулся с сильным сопротивлением со стороны редакции и журналистов, когда попытался изменить курс издания. Журналисты, которые поддерживали определенную политическую линию, возмутились, когда он начал отходить от привычных политических позиций. В этой ситуации, владельцу было трудно утверждать свою власть, несмотря на то, что он является владельцем и инвестировал большие деньги в газету.

Пример Билла Экмана

Билл Экман, известный инвестор и активист, был примером смелости в противостоянии с журналистами. Андриессен восхищается его храбростью в публичном раскрытии недостатков в работе журналистов, что порой вызывает бурю откликов и ответных атак. Он отмечает, что такие действия требовали не только мужества, но и готовности идти на конфликт с мощными структурами, такими как СМИ.

  1. Активистский подход Экмана:
    • Экман использует свои финансовые и юридические возможности для того, чтобы раскрыть несправедливость в работе журналистов и медиа. Андриессен находит этот пример вдохновляющим, потому что Экман не боится открыто бороться с крупными журналистскими структурами, что служит примером для других, кто может столкнуться с аналогичными ситуациями.

Система власти и организация правительства

Марк Андриессен объясняет, что власть в любом государстве, даже в демократии, часто оказывается в руках небольшой элиты, несмотря на попытки создания более равноправных структур. Он ссылается на теории, изложенные в “Закон олигархии” Роберта Мишельса, который утверждает, что в любой политической системе всегда будет группа людей, контролирующих основную власть.

  1. Олигархия и демократия:
    • В Америке, несмотря на существование демократических механизмов и системы сдержек и противовесов, всегда будет существовать группа людей, влияющих на принятие решений. Это создает неравенство и усиливает влияние элит на решения, принимаемые в стране.
  2. Трудности с фискальной политикой:
    • Он также критикует нынешнюю систему государственного расходования, заявляя, что многие программы и проекты в правительстве являются незаконченными, неэффективными и ущербными, но продолжают финансироваться за счет налогоплательщиков. Например, $30 миллиардов на бесполезные проекты воспринимаются как «мелочь» в масштабах бюджета, но для обычных граждан это серьезная сумма, которая могла бы пойти на нужды общества.

H1B и иммиграция

Лекс Фридман и Марк Андриессен обсуждают сложную тему иммиграции, особенно в контексте виз H-1B и высококвалифицированной иммиграции.

  1. Мнение Марка Андриессена:
    • Андриессен подчеркивает, что он всегда был сторонником высококвалифицированной иммиграции и виз H-1B, считая, что эти меры помогают развивать Силиконовую долину и технологическую индустрию США, поскольку привлекаются высококвалифицированные специалисты со всего мира. Это создаёт положительный цикл, когда иностранные специалисты создают новые компании и технологии, что приводит к созданию рабочих мест для американцев.
  2. Проблемы системы H-1B:
    • Несмотря на поддержку высококвалифицированной иммиграции, Андриессен отмечает, что ситуация становится сложной. В последние годы система H-1B в значительной степени обслуживает не только стартапы, но и большие технологические компании, такие как Amazon, а также консалтинговые фирмы, которые используют H-1B для массового набора сотрудников. Это может вызывать вопросы о том, насколько эти компании действительно заинтересованы в развитии американского труда, если они предпочитают привлекать иностранных специалистов вместо того, чтобы развивать таланты внутри страны.
  3. Проблема долгосрочного подбора талантов:
    • Он замечает, что многие крупные компании, такие как Amazon, используют визовые программы для привлечения сотрудников, но не запускают программы, направленные на привлечение талантов внутри США. Это приводит к ограничению возможностей для местных американцев, особенно для тех, кто не имеет доступа к дорогостоящим образовательным ресурсам.
  4. Культура и культура труда:
    • Далее, они обсуждают более глубокую проблему: как культурные и социальные изменения в США могли повлиять на трудовую этику и карьерные устремления американцев, что в свою очередь могло повлиять на необходимость привлечения иностранных специалистов. В частности, упоминается, что американские дети часто предпочитают развлекаться, вместо того чтобы посвящать время обучению в таких областях, как дифференциальные уравнения и другие сложные научные дисциплины.

Проблемы с университетами и инклюзивностью

  1. Дискриминация и подбор студентов:
    • Андриессен указывает на проблемы с системой набора студентов в высших учебных заведениях США. В последние годы, несмотря на усилия Судебного разбирательства по делу Harvard и UNC, университеты продолжают скрыто управлять набором студентов, исключая определенные группы, несмотря на решения Верховного суда.
    • Он также отмечает, что в учебных заведениях происходит неравномерное распределение мест среди студентов различных этнических групп, что может привести к дискриминации определённых сообществ, в том числе чернокожих и азиатов.
  2. Критика программы Affirmative Action:
    • В своей критике Андриессен затрагивает тему позитивной дискриминации (Affirmative Action) и её влияния на набор студентов в университеты. Он утверждает, что в попытке сделать университеты более инклюзивными, американские университеты и корпорации оказываются в ситуации, когда исключают более квалифицированных местных студентов в пользу иностранных специалистов, что создает социальную несправедливость.
  3. Размышления о будущем:
    • Андриессен задается вопросом о том, как это повлияет на будущее, когда высококвалифицированные специалисты будут забирать лучшие возможности из других стран, создавая при этом проблемы для меньших развивающихся стран, таких как Украина или Греция, которые теряют свои таланты, стремящиеся работать в развитых странах.

Заключение: Возможности для улучшения

  1. Решение проблем:
    • Андриессен и Фридман подчеркивают, что проблему высококвалифицированной иммиграции и внутренних талантов можно решить, если будет соблюдаться баланс между иммиграцией и развитием местных кадров. Это будет способствовать не только улучшению качества трудовых ресурсов в США, но и содействию развитию других стран.
  2. Роль образовательных программ:
    • Упоминается необходимость использования профессиональных и образовательных систем, таких как Национальная стипендия за заслуги для поиска талантливых студентов и создания равных условий для американских граждан и иммигрантов в контексте высшего образования и трудовой миграции.

Революция в программировании: ИИ как катализатор

Андриссен утверждает, что мы живем в эпоху настоящей революции в программировании, благодаря искусственному интеллекту. Он сравнивает текущую ситуацию с изобретением программного обеспечения, подчеркивая, что ИИ в кодировании может стать самой важной технологией нашего времени. С помощью ИИ можно значительно улучшить процесс написания кода, ускорить обучение и повысить продуктивность разработчиков. ИИ уже способен помочь людям, не имеющим опыта в программировании, создавать приложения, а для опытных программистов эти инструменты становятся мощными помощниками, которые повышают эффективность.

ИИ как учитель программирования

Андриссен также отмечает, что ИИ может стать отличным учителем для новичков в программировании. Инструменты, такие как Khan Academy и Replit, уже предлагают образовательные материалы и платформы, которые используют ИИ для обучения программированию. ИИ может не только объяснять код, но и помогать улучшать его, предоставляя рекомендации и разъясняя, что именно происходит в кодовой базе.

Будущее стартапов и малых компаний

Вопрос о том, как будут развиваться малые компании в условиях ИИ, также обсуждается в интервью. Андриссен отмечает, что малые стартапы могут получить преимущество, благодаря своей гибкости и способности быстро адаптироваться к новым технологиям. В отличие от крупных компаний, которые часто не могут быстро внедрять новшества из-за своей структуры и существующих обязательств перед клиентами, малые компании могут “ломать стекло” и быстро внедрять инновации.

Влияние ИИ на индустрию программирования

По словам Андриссена, спрос на программирование не исчезнет, несмотря на развитие ИИ. Напротив, он прогнозирует, что количество рабочих мест для программистов может увеличиться в десятки раз за ближайшие десять лет. Однако эти рабочие места будут изменяться: программисты станут более похожими на оркестраторов ИИ-систем, управляющих процессом разработки.

Бум в найме ИТ-специалистов

На текущий момент наблюдается настоящий бум в найме инженеров для создания и оптимизации ИИ-систем. И хотя есть оптимистичные прогнозы относительно автоматизации некоторых рабочих мест, особенно в таких областях, как обслуживание клиентов, для инженерных должностей все еще наблюдается большой спрос. ИИ-системы сейчас активно развиваются, и каждая компания стремится собрать как можно больше инженеров, чтобы обеспечить себе конкурентное преимущество.

Стартапы: AI-first или AI-6?

В контексте стартапов Андриссена выделяет два типа компаний: слабую и сильную форму внедрения ИИ. Слабая форма заключается в том, что ИИ добавляется в продукт, который уже был разработан, часто как дополнительная функция, не являющаяся ключевой. В сильной форме стартапы начинают с ИИ, делая его основным элементом своей работы. Примером такой компании является Cursor, которая с нуля строит свой продукт с учетом ИИ как центрального элемента.

ИИ и криптовалюта

Одной из самых захватывающих тем, по мнению Андриссена, является пересечение технологий ИИ и криптовалют. Он утверждает, что криптовалюта может стать идеальной экономической системой для ИИ-агентов. В будущем, когда ИИ станет повсеместным и будет использоваться в самых различных сферах, криптовалюта предоставит эффективную и удобную основу для обработки транзакций и взаимодействия между ИИ-системами.

Проблемы с ИИ: от галлюцинаций до моральных вопросов

Андриссен также затрагивает проблему “галлюцинаций” ИИ, когда система генерирует неверные или вымышленные данные. Примером служат случаи, когда ИИ-системы, такие как ChatGPT, создают несуществующие ссылки на юридические дела. Это поднимает важный вопрос о том, насколько ИИ можно доверять в задачах, где требуется точность и проверяемость. Андриссен подчеркивает, что ИИ, хотя и может быть невероятно полезен в таких областях, как математика и программирование, все же имеет свои ограничения, особенно в более абстрактных областях, таких как философия.

Влияние на будущее бизнеса

С будущим ИИ связано множество неопределенностей, и хотя Андриссена трудно дать однозначные прогнозы, он уверен, что ИИ изменит подходы к организации бизнеса. Он предсказывает, что в будущем мы увидим компании, где организационная структура будет перестроена с учетом использования ИИ, что может привести к созданию “AI-исполнительных команд”. Это поднимает вопросы о том, кто будет управлять этими системами и как будет взаимодействовать человек с ИИ в рамках корпоративных структур.

Критикуя путь LLM: Яну Лекану — важный критик

Андриссен высоко оценивает Яна Лекана, одного из ведущих ученых в области ИИ, за его критическое отношение к развитию искусственного интеллекта через большие языковые модели (LLM). Лекан, по мнению Андриссена, является «самым умным и самым надежным критиком» LLM. Он считает, что ИИ должен иметь физическое понимание мира, чего не могут обеспечить LLM. Лекан утверждает, что такие модели, как GPT, не могут достичь настоящего интеллекта, поскольку они не понимают физическую реальность, а просто обрабатывают текст.

Андриссен признает, что его компания активно инвестирует в LLM, но он старается учитывать критические замечания Лекана для того, чтобы лучше понять, куда развивается индустрия и какие могут быть проблемы в будущем. Он также использует идеи Лекана для проверки знаний сторонников более оптимистичного подхода и считает, что Лекан может сыграть важную роль в улучшении этих систем, если его идеи будут учтены.

Открытый исходный код: подчеркивание значимости

Андриссен также поддерживает идею открытого исходного кода, что является важной частью философии Лекана. Он подчеркивает, что открытые технологии способствуют развитию инноваций и помогают избежать концентрации власти в руках крупных корпораций. Открытость кода позволяет сообществу программистов развивать и улучшать технологии, что ведет к более быстрым и полезным решениям для всего общества.

Проблемы с политическими взглядами в ИТ

Андриссен также не скрывает, что среди известных ученых ИТ-сферы, включая Лекана, существует группа, придерживающаяся крайне левых политических взглядов. Он считает, что эти взгляды могут влиять на их лоббирование за ужесточение законодательства в сфере технологий, что может привести к разрушительным последствиям для свободы и инноваций. Андриссен, в отличие от них, поддерживает более сбалансированные и свободные подходы к регулированию ИТ-сферы.

О здоровье: от алкоголя к рационализму

Что касается здоровья, то Андриссен признает, что одним из самых больших изменений в его жизни стало решение отказаться от алкоголя, чему он был научен Эндрю Хуберманом. Он называет это решение крайне важным для его физического здоровья, несмотря на то, что сам процесс отказа от любимого напитка был болезненным. Тем не менее, по его словам, совет Хубермана значительно улучшил его общее состояние.

В то же время, он не разделяет мнения Хубермана о других аспектах здоровья, таких как соблюдение режима сна и влияния естественного света. Андриссен откровенно заявляет, что не интересуется рекомендациями о том, как улучшить качество сна с помощью света и других природных факторов, считая их излишними.

Успех: вклад в общество и удовлетворение от жизни

Когда речь заходит о значении успеха, Андриссен утверждает, что для него успех — это комбинация двух факторов: важного вклада в общество и личного удовлетворения от жизни. Он считает, что понятие счастья слишком поверхностно, и часто оно не дает глубинного удовлетворения. В то же время, он утверждает, что чувство полезности и значимости своей деятельности, а также понимание того, что ты сделал что-то важное, придают жизни настоящий смысл. Это, по его мнению, гораздо более важное и длительное ощущение, чем кратковременное счастье.

Религия и смысл жизни: поиски истины

Одной из ключевых тем, которые Андриссен поднимает в разговоре с Лексом Фридманом, является религия и поиски смысла жизни. Он признает, что в более молодом возрасте религия не играла большой роли в его жизни, но со временем он начал осознавать важность духовных ориентиров. Он подчеркивает, что люди, не имеющие реальной религии, часто создают “фальшивые религии”, которые могут быть разрушительными, как, например, коммунизм или фашизм. Он цитирует философа Эрика Вёгелина, который утверждал, что политические идеологии, такие как коммунизм и нацизм, стали своего рода религиями, которые принесли человечеству массу страданий.

Андриссен также размышляет о том, что в современном мире новый религиозный феномен — это “пробуждение” или “вокизм”. Он считает, что это явление приобрело характер настоящей религии с собственными святынями, грехами и догмами, что может быть опасным для общества.

Будущее человечества: колонизация галактик и исследование Вселенной

Андриссен выражает оптимизм относительно будущего человечества. Он считает, что со временем мы сможем освоить другие планеты и, возможно, даже галактики. Хотя это, по его мнению, займет огромное количество времени, он уверен, что человечество в конечном итоге сможет расширить свои горизонты. В этом контексте он упоминает о роли Илона Маска в создании “резервного плана” для человечества через освоение Марса, что дает ему оптимизм по поводу будущего.

Заключение: открытость и поиски смысла

В завершение разговора Андриссен признает, что его поиски смысла жизни еще не завершены, и он продолжает изучать людей и их природу. Он осознает важность философских вопросов, но при этом сохраняет открытость к новому, не ставя перед собой жесткие рамки. Несмотря на свою техническую карьеру, Андриссен понимает, что мир гораздо сложнее, чем просто набор логических или научных решений, и именно в этом поиске скрыта истинная ценность жизни.